放眼未来，有一点很清楚：凭借AI挖掘占有海量的网络数据，极少数人便能攫取大部分资源，控制经济命脉和文化宣传。

[64]参见欧盟《通用数据保护条例》第9条。因此，同意的更新成为必要，这可能使信息处理者陷入无休止的同意征集中。

除非是法律的强行性规范，当事人可以凭特别约定排除法律的规定。今天，知情同意普遍地被各国法尊崇为调整医患关系的基石。然而，动辄以有效利用大数据为名宣扬知情同意原则已死，实在是十分不淡定和危险的举动。信息处理者为避免披露不足的责任，可能采取信息轰炸的方式，这对信息主体而言不是一件好事。为解决这一问题，需处理好同意的具体与宽泛之间的关系。

美国法则是通过扩张隐私权的范畴，将信息自决解释为信息性隐私，与传统的消极性隐私相比更加突出了积极性特质。基于场景风险的个人信息保护与同意分层，从理念到制度实现尚需要一个过程。第三，增强我国在国际法律事务中的话语权和影响力之法治新战略使得中国法院更有可能与必要强化参与对外关系。

在这种情况下，国内法与国际法的传统两分法思维已经不足以充分解释与设计一国的法律政策与实践。如所周知，在全球化时代，各国的行政部门扩张权力是一个普遍的现象，这对于有效应对日益复杂的国家治理挑战是必要的，但可能带来的因国家治理权力结构失衡而损害法治的风险也不容低估。随着科技进步、经济发展、国际交往等因素的变化，当前国际社会在诸如网络安全、空间活动等众多领域正在制定新的国际规则。一致解释规则的本义固然是解释特定国内法与国际法的相符性，但国内法院也可以藉此解释乃至重塑国际法，从而累积国家实践。

比如，何其生教授提出大国司法概念，结合中国国际民事诉讼制度的若干问题，阐述了大国司法在中国成为大国的情况下应该具有的竞争性、服务性、合作性等司法理念{1}(P133)。因为与一般意义上的国内法相比，对外关系法律过程从技术上看更加复杂，这导致多数国家的法院缺乏经验。

就理论研究而言，国际民事诉讼制度显然只是司法实践的一个组成部分，而法院适用国际法也不足以完全揭示法院在助力中国崛起中可以发挥的作用。因而，在司法独立性越强——比如在实行典型的三权分立制衡模式的美国——的情况下，法院参与对外关系过程导致的风险可能越大。法院就是其中的一种行为体和研究视角。比如，2014年厦门海事法院受理发生在钓鱼岛海域的闽霞渔01971轮船舶碰撞案。

突出的例子是，最近英国决定脱欧以及美国退出《跨太平洋伙伴关系协定》和《巴黎气候协定》等事件。针对国务院的对外关系权限，《宪法》89条第9项以概括+列举的方式规定国务院管理对外事务，同外国缔结条约和协定。为了实施国际法，各国通常首先在宪法中规定国际法在一国法律体系中的地位，在此基础上在特定法律中做出进一步规定。笔者认为，上述一系列进展表明，中国法院正在根据中国和平崛起的发展进程、新的法治战略以及特殊的对外关系法角色结构，积极地、系统性地强化参与对外关系进程，据此助力中国的和平崛起。

国际法的历史也表明，国内法，尤其大国的国内法深刻影响了国际法规则的形成与发展。可能正是由于中国法院在适用条约方面呈现出的上述结构性特征，有外国学者批评中国法院在协调国际法与国内法律体系以及确保中国遵守国际法方面几乎没有发挥作用{33}(P13，55)。

尤其是，该规定针对通报——包括内部通报与外部通报(比如向外国驻华使馆通报)、部门间(比如最高法院与外交部间)通报和部门内(比如上下级法院间)——做了详细的规定。与此同时，参与制定国际规则也被确认为中国法院参与对外关系的重要内容。

二、法院在一国对外关系法中的作用 在全球化背景下，一国的国内事务与国际事务日益犬牙交错，有别于传统的国内法或国际法的对外关系法由此成为一个日益重要的规范体系。第三，对外关系法有助于树立中国作为法治友好型国家的形象。对外关系法实践表明一国在国内层面上与其他国际公共权威的互动，能为一国有效参与制定新的国际规则奠定坚实的基础。在中国，裁判活动显然也是中国法院参与对外关系的重要内容。这就造成中国国内的司法机关更多地关注国内的法治问题，而对国际法问题往往关注不够，参与国际规则制定的积极性、能动性不够，在对待国际规则方面，法院往往处于被动接受的地位。观念更新会促进涉及法院参与对外关系的制度与机制建设。

四、推动中国法院参与对外关系的若干建议 迄今为止，中国学界仍然缺乏对外关系法的独立概念。如果代议机构不能更有力地参与对外关系过程，其结果或是代议机构只能接受行政部门的谈判成果从而对国内法做出可能超出其预料的修改，由此在国内引发纷争。

同年，最高法院发布了《关于人民法院为一带一路建设提供司法服务和保障的若干意见》，指出法院应该依法准确适用国际条约和惯例，准确查明适用的外国法律，增强裁判的国际公信力。比如，更多的国家制定国际罪行法典{12}(P147)，这为法院行使普遍管辖提供了便利，这一趋势在美国表现得最明显。

比如，1990年《行政诉讼法》1条规定该法的重要目的之一是维护行政机关依法行使职权[7]。根据该司法解释第6条，国际法律文件应属于其他性质的规范性文件，此类文件在根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的情况下可以作为裁判说理的依据。

尤其是2017年3月16日，国务院法制办发布《中华人民共和国缔结条约程序法实施条例(征求意见稿)》，从条约谈判、评估、批准、履行以及适用等方面对1990年《缔结条约程序法》做了重要补充，这有望系统性地提高我国条约实践的法治化水平。不过，笔者认为，最高法院等部门20年前在制定该规定时可能主要是基于外事工作的政治考虑，尤其是旨在避免由于法院审理涉外案件引发外交纠纷，尚缺乏自觉、系统性的对外关系法考虑。【注释】 ■作者简介：蔡从燕，法学博士，厦门大学法学院教授，教育部青年长江学者。[9]这是比较对外关系法项目负责人、杜克大学法学院Curtis A. Bradley教授于2017年10月22日针对笔者提出的咨询的回复。

Filártiga案，尤其Sosa案后，美国法院受理的ATCA案件数量大幅上升，截至2008年，法院据此受理的案件达185起{14}。但是，法律必须持续地执行，因而行政权必须日常性地行使，行政部门也就必须持续性地存在。

正如时任最高法院副院长贺荣所指出的，一国法院不仅可以通过案件审理对国际条约的解释和适用产生重要影响，而且还可以推动国际习惯以及国际法基本原则的形成和发展，甚至填补国际法领域的法律空白{37}(P9)。美国《宪法》第3条第2款规定：司法权力应适用于下列所有案件：基于本宪法、合众国所有法律以及根据合众国职权已经缔结或将缔结的条约而发生的所有普通法和衡平法上的案件。

显然，上述发展的深刻含义与影响在纯粹的国内法、国际公法或国际私法框架内均无法获得充分的理解，这些框架也无法为法院实践提供充分的支持。但至少从法律规范上说，宪法似乎不太重视最高权力机关的对外关系职能。

虽然对外事务中采取有别于国内事务中的法治标准在很多情况下是正当的，但这并不意味着不需要在对外关系领域实现法治。中国特殊的对外关系法角色结构可以有效降低法院参与对外关系时可能存在的风险，同时使中国的法院发挥许多其他国家的法院所不具备的功能。刘敬东教授认为，中国的国际民事诉讼制度与其大国地位不匹配，应当以大国司法的理念重构中国民事诉讼制度{2}(P3)。(一)和平崛起与中国对外关系法 与绝大多数国家一样，对外关系法在中国也尚未成为一个独立的研究领域。

相反，它们只有在对外关系法框架内才能获得有效解释。第三，法院参与对外关系过程有助于保障一国的整体法治。

根据该规定第7条的规定，个人和企业在法院起诉和抗辩时不能直接援用WTO规则，而法院在裁判文件中也不能直接援用WTO规则作为裁判依据。由于中国特殊的对外关系法角色结构，中国法院参与对外关系不仅可以采取与诸如美国等国家的法院相同的方式，比如裁判争端，也可以另辟蹊径，比如直接参与制定国际规则。

对此，日本政府通过外交渠道表示抗议{35}。(三)机制保障 由于对外关系的特殊性，对外关系法具有强烈的行动性色彩，特定法律规范的具体适用往往要根据一国的不同政府部门间或者政府部门与私人间，乃至与外国主权者间的互动而定，因而，较之其他法律领域，机制保障对于对外关系法具有特殊的重要性。

(责任编辑：重庆市)